En los u?ltimos tiempos se ha recrudecido la cri?tica contra el etnocentrismo teo?rico moderno. Es decir, contra el supuesto de que las categori?as y conceptos teo?ricos forjados en el mundo moderno occidental son de aplicacio?n anali?tica universal y permiten comprender y explicar la conducta de los seres humanos de cualquier tiempo y lugar. En su formulacio?n ma?s ba?sica, la cri?tica del etnocentrismo sostiene que las referidas categori?as y conceptos designan feno?menos humanos que son exclusivos del mundo moderno y, por tanto, no son aplicables al ana?lisis de grupos humanos que esta?n situados fuera de este. Un segundo grupo de cri?ticos sostiene, adema?s, que las categori?as y conceptos modernos no son representaciones de entidades y feno?menos que tienen una existencia objetiva, sino que constituyen tan solo una forma, entre otras, de concebir a los seres humanos y a su mundo. Y, por tanto, que ello los incapacita como herramientas teo?ricas para dar cuenta de la conducta de aquellos sujetos que no operan con los supuestos de la modernidad teo?rica. Desde este punto de vista, el etnocentrismo no solo incurre en el error de atribuir a las acciones de los sujetos no modernos causas y motivaciones que estas no poseen, sino que adema?s impide que afloren las concepciones del mundo que realmente subyacen a esas acciones.
En suma, la cri?tica del etnocentrismo teo?rico moderno no solo esta? propiciando la renovacio?n del campo de estudios de la diferencia y la diversidad humanas: entran?a adema?s una reconsideracio?n de buena parte de los supuestos teo?ricos y epistemolo?gicos sobre los que se asientan la modernidad teo?rica y las denominadas ciencias sociales. Esta cri?tica esta? contribuyendo a la configuracio?n de un nuevo sentido comu?n teo?rico, diferente del legado por la modernidad, que deberi?a ser tenido en cuenta a partir de ahora en cualquier investigacio?n sobre el mundo humano (y eventualmente en el disen?o de cualquier estrategia de intervencio?n poli?tica)
